ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Проблема клиента:
Между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого все приобретаемое недвижимое имущество будет являться собственностью супруги, после чего супругой была приобретена квартира в ипотеку с использованием средств материнского капитала. Позднее супруги развелись, возник спор по разделу совместно нажитого имущества. Квартира из-за использования мат.капитала оказалась в долевой собственности всех членов семьи (включая враждующих бывших мужа и жены). Срок для погашения ипотеки составлял еще более 20 лет, из-за чего выделить досудебно долю супруга в имуществе невозможно. Проживание под одной крышей стало немыслимым, т.к. супруга подвергалась побоям, постоянным психологическим атакам со стороны бывшего супруга. Помимо этого, бывший муж ежедневно злоупотреблял спиртными напитками. После нескольких неудачных попыток разрешить вопрос другими юристами, супруга обратилась к юристу Домановой К.В. с просьбой любыми способами помочь ей выселить супруга.

Что было сделано:
Организована оценка квартиры на предмет установления ее рыночной стоимости, произведен расчет размера и рыночной стоимости долей в квартире всех членов семьи (бывших супругов, детей, в том числе от первого брака супруги). Подан иск к бывшему супругу в суд о признании доли супруга в квартире незначительной, а также о принудительном выкупе у супруга этой доли. Произведен сбор доказательств, включая привлечение свидетелей, подтвердивших факт постоянных скандалов в квартире соседей и избиения супруги (доверителя Домановой К.В.).
После того, как СУД РАЗРЕШИЛ ДЕЛО В ПОЛЬЗУ ДОВЕРИТЕЛЯ ДОМАНОВОЙ К.В., и бывший супруг был исключен из числа собственников квартиры, был подан второй иск к супругу о признании его утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Результат дела:
Суд дважды разрешил требования в пользу бывшей супруги, бывший супруг исключен из числа собственников квартиры, утратил право проживания и регистрации в данной квартире.

Проблема клиента:
ООО почти не функционировало, движений по счетам не было. Налоговый орган известил ООО о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Однако из-за некорректных действий других юристов компания надлежащим образом не известила налоговый орган о продолжении работы. Спустя полгода ООО было принудительно ликвидировано налоговым органом. К Домановой К.В. обратился участник ООО с просьбой помочь восстановить компанию как действующую, так как на ней числилось несколько важных контрактов с муниципалитетом.

Что было сделано:
Домановой К.В. собраны доказательства того, что ООО на момент принудительной ликвидации налоговым органом «подавало признаки жизни», имело контракты и – хоть и юридически некорректно – уведомляло налоговый орган о продолжении работы и просило сохранить статус функционирующей компании. Таким образом, налоговый орган не должен был спешить с ликвидацией, ведь признаки, что ООО действующее, были налицо. Домановой К.В. был составлен иск в суд, обеспечена явка и активное участие в судебных процессах. Суд удовлетворил требования участника ООО . Апелляционная и кассационная инстанции Решение Арбитражного суда Ростовской области оставили без изменений.

Результат дела:
ООО было восстановлено в едином государственном реестре юридических лиц, как действующая компания. С налогового органа были взысканы 100 тыс. рублей в качестве понесенных участником ООО судебных издержек.

Проблема клиента:
Доверитель Домановой К.В. – гражданин N заплатил в 2010 г. застройщику денежные средства в размере 2 745 480 рублей в счет оплаты цены квартиры в строящемся доме. В 2012 г. стройка дома была заморожена, в 2016 г. в отношении застройщика была начата процедура банкротства. Денежных средств для возврата гражданину N на счетах застройщика не оказалось. ППК «Фонд развития территорий» было принято решение о выплате компенсации пострадавшим дольщикам. Однако гражданину N была предложена денежная компенсация в размере 1 956 876 рублей, при этом каких-либо внятных пояснений, почему размер суммы даже меньше фактически переданных застройщику гражданином N денежных средств, доверитель от Фонда так и не получил. Гражданин N обратился к Домановой К.В. с целью добиться от Фонда денежной компенсации равной действующим в 2022 г. ценам на недвижимость.

Что было сделано:
Домановой К.В. была установлена стоимость 1 кв./м равнозначной квартиры по ценам 2022 г. По мнению Домановой К.В., гражданин N имел право на денежные средства в размере 9 745 440 рублей, что в почти 5 раз больше предложенной Фондом суммы. Был подготовлен и подан иск в суд, удалось добиться рассмотрения дела в г. Ростове-на-Дону, а не в г. Москве, как требовал Фонд (рассмотрение дела в столице создало бы для доверителя дополнительную финансовую нагрузку). Суд признал расчет, выполненный Домановой К.В., обоснованным и удовлетворил требования о взыскании денежных средств в размере 9 745 440 рублей. Решение было поддержано судом апелляционной инстанции. Домановой К.В. был получен исполнительный лист и предъявлен в банк, где у Фонда имелся расчетный счет.

Результат дела:
Спустя полгода с начала судебного процесса гражданин N получил от Фонда около 10 млн. Если бы гражданин N не обратился в суд, он получил бы от Фонда только 1,9 млн.

Проблема клиента:
Бабушка гражданина В. оставила при жизни завещание, по условиям которого принадлежащая ей часть квартиры (1/2) должна была достаться внуку в обход живых сына (отца гражданина В.) и дочери (наследников первой очереди). После смерти бабушки гражданин В., не зная о завещании, к нотариусу не обратился, уверенный, что в права наследования должны вступить его отец и его тетя – дети покойной бабушки.
Однако в 18 часов (то есть по завершении рабочего дня) последнего дня из отведенного 6-ти месячного срока для вступления в наследство тетя гражданина В., уверенная, что сроки племянником уже пропущены, сообщила ему в переписке WhatApp, что завещание существует. Гражданин В. обратился к Домановой К.В. с целью восстановить свои права для принятия наследства.

Что было сделано:
Собраны доказательства, что внук не знал о завещании; переписка с тетей стала тому дополнительным подтверждением. Предъявлен иск в суд, обеспечена явка и активное участие в судебных заседаниях. При допросе свидетелей, приглашенных со стороны дочери покойной, Домановой К.В. были заданы свидетелям каверзные вопросы, которые способствовали формированию у суда скептической оценки к сказанному свидетелями.

Результат дела:
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону восстановил для гражданина В. срок для принятия наследства. В настоящий момент нотариусом Романовой Н.В. выдано гражданину В. свидетельство о праве на наследство по завещанию.